뉴스룸의 한적한 구석을 거닐다 보면, 게시판 한켠에 부착된 문서를 목격하는 것은 그리 드문 일이 아니다.

어쩌면 커피포트 뒤편에서 그 존재가 은밀히 드러날지도 모른다: 미국언론인협회(SPJ)의 윤리 강령이 바로 그것이다.

이 강령은 천 단어에도 미치지 못하는 간결함으로, 단 한 장의 포스터에 완벽하게 수용될 만큼 정제되어 있다.

그러나 댄 액셀로드(Dan Axelrod)가 단언하건대, 네 가지 핵심 저널리즘 원칙을 축으로 삼아 구조화된 이 단어들은 우리의 민주주의를 구원할 만큼 그 중요성이 지대합니다.

"그냥 말씀드리겠습니다"라고 SPJ 윤리 위원회 위원장이자 지니트(Gannett)의 오랜 비즈니스 기자 출신인 액셀로드는 말합니다.

"이것이 민주주의를 수호하는 방도입니다.

이것이 사회를 보호하는 방도입니다.

언론인이 부재한 사회는 신의 은총이 결여되었다고 단언할 수 있습니다."

액셀로드는 강령의 존재 자체뿐만 아니라, 때로는 이를 개정해야 할 필요성에 대해서도 역설하고 있습니다.

이는 결코 용이하지 않은 과정으로, 대략 일 년에 걸친 기간과 수많은 회의 및 피드백(온라인 및 대면을 망라한)을 요구합니다.

그러나 미디어 환경이 매일같이 변모하고 신기술이 끊임없이 출현함에 따라, SPJ는 그 시점이 도래했음을 확신하게 되었습니다.

이는 12년 만의 첫 번째 개정이자, 강령이 제정된 지 100년이 넘는 역사 속에서 단 여섯 번째에 불과한 중대한 사건입니다.

이 작업의 중대성에 비추어, 위원회와 여타 미디어 윤리 전문가들은 수차례의 온라인 회의를 거듭한 끝에 6월 인디애나폴리스에 집결하였습니다.

주말을 소일하는 가장 안락한 방식은 아니었던 듯합니다.

"열정이 확실히 고조되었다"고 액셀로드는 언명한다.

"글쎄요, 주먹다짐은 없었습니다"라고 그의 동료이자 위원회 부위원장이며 앨라배마 대학교 저널리즘 교수인 크리스 로버츠(Chris Roberts)는 농담조로 말합니다.

그는 "단어를 세심하게 다듬는 작업이 대부분이었다"고 상세히 설명합니다.

결과적으로 백연(白煙)은 목격되지 아니하였으나, 967단어에 달하는 초안 강령이 도출되었으며, 이는 종전 대비 73단어가 증가한 수치이다.

그렇다면 대체 어째서 업데이트를 단행하는 것인가?

그 첫 번째 동인은, 경악할 나위도 없이, 인공지능의 전례 없는 급부상에 있다.

"우리는 인공지능과 그것이 뉴스 조직에서 어떻게 활용되고, 때로는 남용되는지에 대해 숙고하고 있었습니다"라고 로버츠는 말합니다.

"그들은 비용을 절감해 주지만, 효과적이고 윤리적으로 운용되지 않을 경우 다수의 문제를 야기할 수 있는 신기술에 직면해 있습니다."

또 다른 난제는 '전문 언론인'이라는 용어 자체의 정의와 관련하여 제기된다.

최근 수년간 독립적인 이른바 '크리에이터 저널리스트'의 수가 현저히 증가하는 추세를 보이고 있으며, 이에 따라 SPJ는 이들 역시 준수해야 할 윤리 강령이 마련되어야 한다는 입장을 견지하고 있다.

(해당 강령은 언제나 그래왔듯이 자발적 준수를 원칙으로 하는 지침서로서, 그 이행을 강제할 수 있는 성격의 것이 아니다.)

한 가지 핵심적 목표는 이 분야가 직면한 실존적 위기, 즉 미디어에 대한 대중의 신뢰 상실이라는 근본적 문제를 해소하는 데 있다.

"우리는 예전만큼 우리를 신뢰하지 않는 세상을 이야기하고 있습니다"라고 로버츠는 말합니다.

"우리는 자신의 단점을 지적하는 것을 감히 하는 언론을 일부러 공격하는 정치인과 다른 사람들을 이야기하고 있습니다.

한편, 저널리즘의 사업은 재정적으로 크게 변화했고, 언론인의 3분의 1은 전통적인 뉴스 조직에서 일하지 않습니다.

"이 모든 것과 그 이상이 재고(再考)를 촉구하기에 충분한 근거가 된다"고 그는 역설한다.

"그리고 자신을 기자라고 자처하든, 어떤 플랫폼에서 활동하든, 모든 이에게 준거(準據)가 되어야 할 보편적 기준이 존재함을 상기시키는 일입니다."

전국적으로 대략 4,000여 명의 회원을 보유한 SPJ는 1909년에 창립되었습니다.

1926년에는 최초의 윤리 강령을 제정하였고, 1948년에는 윤리 위원회를 설립하였으며, 해당 강령을 다섯 차례에 걸쳐 개정하였습니다 — 마지막 개정은 2014년에 이루어졌습니다.

불변의 네 가지 핵심 원칙: "진리를 추구하고 이를 보도하라." "피해를 최소화하도록 하라." "독립적으로 행동하라." "책임을 다하고 투명하게 행동하라."

그럼에도 불구하고, 변화의 물결은 여타 다방면에 걸쳐 광범위하게 휩쓸렸다.

초안에 수록된 보고서는 산업 전반의 위축에 따라 전통적 뉴스룸 고용 기회가 현저히 감소하고 있음을 예리하게 지적한다.

아울러, 시민 기자, 프리랜서, 온라인 인플루언서, 그리고 논객으로 구성된 비전통적 저널리즘 행위자들의 부상이 두드러진 현상으로 자리매김했음을 강조한다.

해당 보고서는 2023년 기준 언론인 종사자 중 3분의 1이 프리랜서 또는 자영업자였다는 퓨 리서치 연구 결과를 인용하며, 이러한 구조적 전환의 실증적 근거를 제시한다.

더욱이, 감시자로서의 기능을 담당하던 뉴스 매체의 위축과 더불어, "저널리즘적 배경이 결여된 개인, 조직, 그리고 민간 투자자들이 뉴스 매체를 인수하거나 설립함으로써 보도 내용에 영향을 행사하고, 편집 방향을 좌우하며, 사적인 의제를 관철시키는 현상"을 비판적으로 조명합니다.

SPJ는 생성형 AI 및 여타 신기술의 급속한 보급이 — 뉴스 분야에서도 타 영역과 마찬가지로 — 심오한 윤리적 물음들을 제기한다고 역설합니다.

그리하여 신규 조항이 추가되었다: "속도, 기술, 또는 매체가 부정확성이나 불공정함을 정당화할 수 없다는 점을 명심하라. 언론인은 사용된 도구와 기술의 종류를 막론하고 자신의 작업에 대해 윤리적 책임을 진다."

바꾸어 말하면, AI가 어떠한 발언을 하든 그 궁극적 책임은 언론인에게 귀속된다.

"우리는 사람들이 기술을 윤리적이고 투명한 생산의 대가로 치르는 변명으로 악용하여, 그 불가능성을 주장하는 것을 결코 용납할 수 없습니다"라고 로버츠는 역설한다.

그러나 현재의 피드백 수렴 절차를 거쳐 오는 10월에 보다 광범위한 조직 차원에서 표결에 부칠 예정인 동 제안 초안은 인공지능을 명시적으로 지칭하기보다 도구와 기술이라는 포괄적 용어만을 사용함으로써 기술적 진화가 거듭되어도 그 타당성을 견지하도록 설계되었습니다.

아울러 해당 초안은 검증 절차, 허위 정보 유포, 범죄 보도, 조작된 이미지와 같은 제반 쟁점들 역시 두루 다루고 있습니다.

주목할 만한 부가 조항 — 그리고 실로 광범위한 논쟁을 촉발한 — 바로 이것이다: "권력 보유자에게 책임을 추궁함에 있어 경계심을 늦추지 말고 용기를 발휘하라. 권력이 미약한 자들이 부당하게 주변화되는 것에 맞서 싸우라."

흥미로운 점은 그것이 대체하는 바에 있다.

원문은 "목소리 없는 자에게 목소리를 주십시오"라고 명시하고 있었는데, 이 표현은 특정 집단이 본질적으로 목소리를 결여하고 있다는 전제를 내포함으로써 문제시되었다.

위원회 위원 에릭 데건스(Eric Deggans)는 다음과 같이 피력합니다: "그들에게 목소리가 결여된 것이 아닙니다. 주류 뉴스 매체가 너무나 빈번히 그 목소리에 귀를 기울이지 않거나, 그 존재조차 인지하지 못하는 것입니다."

"그것이 우리가 표명하고자 했던 바입니다"라고 NPR의 평론가이자 워싱턴 앤 리 대학교의 미디어 윤리학 교수인 데건스는 역설합니다.

"뉴스 보도에서 주변화될 수밖에 없는 집단이 존재한다는 인식... 그리고 기자들은 그와 같은 맥락이 적용될 때, 특히 서사의 정확성을 제고할 수 있을 때, 그들을 포용하려는 의무를 지닌다는 점입니다."

업계의 변혁을 고려할 때, 필연적으로 제기되는 보다 포괄적인 근본적 물음이 있다: 단일한 규범이 과연 보편적 타당성을 지닐 수 있는가?

그리고 그러한 규범이 사회적 승인을 획득할 수 있는가?

“우리는 그것을 회피해서는 안 됩니다”라고 현 SPJ 회장인 크리스 바카로는 답변합니다.

“업계가 변모하고 있거나 언론인의 정체성에 대한 인식이 재편되고 있다는 이유만으로는 결코 용납될 수 없습니다.”

바카로는 다국어로 번역된 이 강령이 광범위한 추종자를 확보할 것이라고 확신한다.

그 뉴스룸 게시판은 이제 전 세계적인 규모로 확장되었다고 그는 말한다.

"우리는 아무도 사용하지 않거나 아무도 신경 쓰지 않거나 저널리즘이 너무 급격하게 변해서 중요하지 않다고 가정하고 운영하지 않을 것입니다"라고 바카로는 말합니다.

"그것은 중요합니다."

데건스는 두 개의 윤리 수업을 가르치며, 두 수업 모두에서 SPJ 강령을 연구한다고 밝힌다.

그러나 신진 기자들을 훈련시키는 것 외에도, 이 강령은 그보다 훨씬 중대한 용도를 지닌다.

"오랜 세월 권위주의 통치를 겪었거나 자유 언론의 역사가 일천한 국가에서 운영을 개시한다면, 그 체계가 어떻게 작동하는지 어찌 알 수 있겠습니까?

바로 SPJ 강령을 준거로 삼는 것입니다, 그렇지 않습니까?"

데건스는 보다 많은 현직 언론인들이 해당 강령을 면밀히 검토하기를 희망하고 있습니다.

그리고 다른 이들 또한 이렇게 말합니다: "저널리즘 매체를 소유한 일부 인사들이 강령을 숙독하기를 간절히 바랍니다.

그들은 너무나 빈번히 사원들에게 비윤리적 행위를 강요하며, 사원들은 언론 윤리를 준수하면서도 고용주의 요구를 충족시킬 방도를 모색해야 하는 딜레마에 처하기 때문입니다."