ニュースルームの片隅に足を踏み入れると、よく掲示板に貼ってあるのを見かけるだろう。

おそらくコーヒーポットの背後から顔を覗かせているかもしれない。

全米プロジャーナリスト協会（SPJ）の倫理規定だ。

千語にも満たないこの規定は、ポスター一枚に余裕で収まる。

しかし、4つの主要なジャーナリズム原則に基づいて整理されたこれらの言葉は、ダン・アクセルロッド氏によれば、我々の民主主義を救うかもしれないほど重要である。

「はっきり言います」と、SPJ倫理委員会委員長で、ガネットで長年ビジネス記者を務めたアクセルロッド氏は言う。

「これこそが民主主義を守る方法です。

社会を守る方法です。

ジャーナリストのいない社会は、神の恩寵によってのみ存在し得るのです」

アクセルロド氏が指摘するのは、規定の存在そのものだけでなく、それを定期的に見直す必要性にも及んでいる。

この更新作業は非常に手間のかかるプロセスであり、約1年を要し、オンラインと対面の両方で、数え切れないほどの会議やフィードバックの時間を必要とする。

しかし、メディア環境が日々変容し、新たなテクノロジーが台頭するなか、SPJは改訂の時機が熟したと判断した。

実に12年ぶり、そして規定された1世紀に及ぶ歴史のなかでわずか6回目となる改訂である。

この作業の重大性を鑑み、委員会は他のメディア倫理の専門家らとともに、数多くのバーチャル会議を重ねた末、6月にインディアナポリスへ集結した。

週末の過ごし方としては、最も心身を休める選択肢だったとは言い難いようだ。

「議論は確かに白熱の度を極めた」とアクセルロッド氏は述懐する。

「まあ、直接の殴り合いには至りませんでしたがね」と、委員会副委員長を務め、アラバマ大学でジャーナリズム学の教授をしているクリス・ロバーツ氏は冗談めかして述懐する。

「言葉を練り上げることに、実に多くの時間を費やしたのです」と、彼はその苦心を説明する。

その結果、白煙は立ち上らなかったものの、967語から成る草案が完成に至った。

これは既存の版と比較して73語の増加となる。

しかし、そもそもなぜ更新するのか？

その根底にある理由は、驚くには値しないが、AIの急速な台頭である。

「我々は人工知能と、それがニュース組織によってどのように活用され、時には悪用されているかについて熟考していた」とロバーツ氏は述べる。

「新たなテクノロジーは経費削減をもたらす一方、効果的かつ倫理的な運用がなされなければ、多大な問題を引き起こすものである」

もう一つの問題は、「プロのジャーナリスト」という語そのものに起因する。

近年、独立系のいわゆる「クリエイター・ジャーナリスト」が飛躍的に増加している。

SPJは、彼らもまた従うべき規範を有するべきだと見なしている（規定は、従来どおり、自発的な指針であり、強制力を伴わない）。

重要な目標の一つは、この分野の存亡を左右しかねない危機、すなわちメディアに対する国民の信頼の低下に立ち向かうことにある。

「私たちは、かつてほど信頼されていない世界について語っているのです」とロバーツ氏は述べる。

「政治家やその他の人々が、ジャーナリズムの欠点を挙げるたびに、意図的に貶めようとしているという話です。

その間にも、ジャーナリズムという産業は財政的に劇的な変貌を遂げており、ジャーナリストの3分の1はもはや従来型のニュース組織には属していません。

「これらすべての事柄、そしてそれ以上に多くの事柄が、再検討する十分な根拠となる」と彼は言う。

「そして、自分をジャーナリストと呼ぶかどうか、またどのようなプラットフォームで働くかにかかわらず、守るべき基準があることを人々に思い出させるのだ」

全国に約4000人の会員を擁するSPJは、1909年に設立された。

1926年に最初の倫理規定を採択し、1948年に倫理委員会を設置、その後規定を5回改訂してきた（前回は2014年）。

不変の4つの主要原則：「真実を求め、それを報じる」「害を最小限にする」「独立して行動する」「責任を持ち、透明である」。

しかし、他にも多くの変化が生じてきた。

草案に添付された報告書は、業界の縮小に伴い、伝統的なニュースルームにおける職務が減少していることを指摘している。

同時に、市民ジャーナリスト、フリーランサー、オンラインインフルエンサー、専門評論家の数が著しく増加していると述べている。

報告書は、2023年にはジャーナリストの3分の1がフリーランスまたは自営業であったとするピュー研究所の調査を引用している。

さらに、番犬としての役割を担うニュースメディアの衰退、そして「ジャーナリズムの素養を持たない個人、組織、あるいは機関投資家がニュースメディアを買収したり新たに設立したりすることで、報道内容に影響を及ぼし、編集方針に介入し、私的な議題を押し付けている」という点も指摘されている。

SPJは、ニュースを含むあらゆる領域における生成AIやその他の新興テクノロジーの急速な浸透が、倫理的課題を提起していると指摘している。

そこで、新たな一文が付記された：「スピード、テクノロジー、メディアが不正確さや不公平さを正当化する根拠にはなり得ないことを銘記すべきである。

ジャーナリストは、いかなるツールやテクノロジーを用いようとも、その職務に対して倫理的責務を負う」。

換言すれば、AIがどのような見解を提示しようとも、最終的な責任はジャーナリストの側に帰属するということだ。

「我々は、テクノロジーを盾に取って、倫理的かつ透明性のある業務を遂行できなかったという言い訳は、決して許されるべきではないと考えています」とロバーツ氏は述べた。

しかし、現在のフィードバック期間を経て、10月に組織全体で投票される予定の草案は、AIの名称には一切言及せず、ツールとテクノロジーにのみ焦点を当てている。

このアプローチにより、技術の進化に伴ってもその妥当性を維持することが可能となる。

さらに、検証、誤情報、犯罪報道、捏造画像といったその他の課題にも対処している。

特筆すべき追加点であり、多くの議論を喚起したのが、この一文である：「権力を持つ者に責任を負わせることに警戒心と勇気を持ち続けよ。権力の少ない者たちの不当な疎外に対抗せよ」。

最も注目すべきは、何が取って代わられたのかという点である。

原文は「声なき者に声を与えよ」というものだった。

この表現は、特定の集団が発言力を有していないという前提に立っているため、問題があると判断されたのである。

「彼らの問題は声を持たないことではなく、主流のニュースメディアがその声にしばしば耳を貸さず、あるいはその存在にすら気づいていないことにある」と、委員会メンバーのエリック・デガンズ氏は述べている。

「我々が論じたかったのは、ニュース報道から疎外されているかもしれない集団が存在するという認識であり、ジャーナリストは、特に関連性が高い場合や報道の正確性を高める場合には、彼らを積極的に含める努力をすべきだという点です」と、NPRの評論家であり、ワシントン・アンド・リー大学でメディア倫理を教える教授でもあるデガンズ氏は述べている。

業界の変遷を考慮すると、もう一つの包括的な疑問が浮上するかもしれない：単一の規定が普遍的に適用され得るのか？

そして、そもそもそれは認知されるのだろうか？

「業界が変化しつつあるからといって、あるいはジャーナリストとは何者かという認識が変わりつつあるからといって、そこから逃げるべきではない」と、現SPJ会長のクリス・バッカロ氏は答える。

バッカロ氏は、複数の言語に翻訳されているこの規定が、多くの人々によって遵守されるものと確信を抱いている。

かつてニュースルームの掲示板に掲示されていたものが、今や全世界へと浸透しているのである。

「我々は、誰も利用しないとか誰も関心を払わないとか、あるいはジャーナリズムが根本的に変容したがゆえに最早意味を成さないといった前提に立って行動するつもりは毛頭ない」とバッカロ氏は述べる。

「意味は確かに存在するのだ」

デガンズ氏は、自身が担当する2つの倫理の講義の両方において、SPJ規定を教材として取り上げていると述べる。

だが、この規定の価値は、将来のジャーナリストを育成するという目的にとどまらない。

「長年にわたって権威主義的な支配が続いてきた国々や、表現の自由に関する歴史が浅い地域で活動する場合、その規定がどのように機能するのかを理解するにはどうすればよいのでしょうか。

SPJ規定を参照するのです」

デガンズ氏は、より多くの現役ジャーナリストがこの規定を検証することを切望している。

そして、他の人々にも：「ジャーナリズムメディアを所有する人々にも、この規定を熟読していただきたい。

なぜなら、彼らは従業員に対して非倫理的な行動を強いることがあまりにも多く、従業員は自らのジャーナリズム倫理を守りつつ、雇用主の要求に応える方法を見つけなければならないからである」