In una pronuncia segnata da profonda spaccatura interna, la Corte Suprema ha accordato lunedì all'amministrazione Trump la facoltà di riattivare le procedure di espulsione accelerata dei migranti verso nazioni terze, sospendendo temporaneamente un'ordinanza giudiziaria che imponeva di garantire a tali individui l'opportunità di impugnare i provvedimenti di allontanamento.

Il *per curiam* della Corte Suprema ha eluso una disamina circostanziata delle *rationes decidendi*, mentre la giudice Sotomayor, spalleggiata dalle colleghe progressiste, ha stigmatizzato la decisione con una *dissenting opinion* di inusitata acrimonia.

In a statement redolent of callous disregard for due process, Department of Homeland Security spokesperson Tricia McLaughlin intimated the imminent resumption of third-country deportations, brusquely ordering the recommissioning of deportation aircraft and characterizing the controversial policy shift as a pyrrhic victory, if not an outright chimera, for the security of the American populace.

Ciononostante, un'ingiunzione giudiziale ha interdetto l'immediata esecuzione del rimpatrio aereo, la cui destinazione originaria era il Sudan del Sud.

I passeggeri del volo di maggio, provenienti da nazioni quali Myanmar, Vietnam e Cuba, si configuravano come ex detenuti, rimpatriati dagli Stati Uniti a seguito di condanne per reati di rilevante gravità, la cui immediata riammissione nei rispettivi paesi d'origine, stante quanto asserito dalle autorità preposte all'immigrazione, si profilava irrealizzabile.

Si troverebbero a fronteggiare la concreta eventualità di "detenzione arbitraria, supplizio fisico e persino esecuzione capitale," qualora rimpatriati in Sud Sudan, ha asserito il loro legale, Trina Realmuto, direttrice esecutiva della National Immigration Litigation Alliance.

Orbene, il giudice distrettuale statunitense Brian E. Murphy, insigne togato di Boston, ha statuito che un'ordinanza pregressa, la quale abilitava costoro a sollevare siffatte doglianze dinanzi al consesso giudicante, permane tuttora in vigore, ergo, gli immigrati sono stati dirottati verso una base navale sita in quel di Gibuti.

Questo caso emblematico si inscrive nel contesto di una repressione capillare e spietata dell'immigrazione, orchestrata dall'amministrazione del presidente repubblicano Donald Trump, la quale ha ostentato il proposito di deportare svariati milioni di individui residenti *sine titulo* sul suolo statunitense.

"Abigail Jackson, portavoce della Casa Bianca, ha dichiarato che la Costituzione e il Congresso investono il Presidente della prerogativa di assicurare l'osservanza delle normative sull'immigrazione e di espellere dal suolo patrio gli stranieri che rappresentano una minaccia per l'ordine pubblico; la decisione della Corte Suprema, a suo dire, suffraga l'autorità presidenziale nell'estradizione degli alieni illegali rei di crimini, al fine di ripristinare la sicurezza nazionale."

In un'articolata e perentoria dissertazione di ben diciannove pagine, il giudice Sotomayor stigmatizzava la decisione della corte, argomentando che essa espone "un numero incalcolabile di individui al concreto pericolo di subire torture o, peggio, la morte", e conferiva all'amministrazione Trump un'immeritata vittoria, malgrado quest'ultima avesse precedentemente contravvenuto alle disposizioni emesse dal tribunale di grado inferiore.

"Nel suo vibrante dissenso, cui hanno aderito le giudici Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, l'estensore ha stigmatizzato l'atteggiamento del governo, palesemente assertivo nel ritenersi *legibus solutus*, ergo legittimato a perpetrare deportazioni arbitrarie, in spregio a qualsivoglia garanzia procedurale, notifica preventiva o diritto all'audizione."

Il Sudan del Sud, nazione di recentissima costituzione e afflitta da endemica indigenza, è stato reiteratamente funestato da parossismi di violenza sin dalla sua emancipazione dal Sudan nel 2011, con l'acuirsi delle frizioni politiche interne che prefigurano lo spettro incombente di un ulteriore conflitto intestato di portata catastrofica.

In documenti depositati presso l'autorità giudiziaria, il Dipartimento di Giustizia ha reso noto che l'esecutivo sta vagliando l'ordinanza in questione al fine di ponderare le strategie procedurali susseguenti.

La decisione della Corte Suprema elide la disposizione di aprile emanata da Murphy, la quale accordava ai migranti la facoltà di adurre il rischio di *refoulement* in un paese terzo come motivo ostativo all'espulsione, anche in presenza di pregressa infruttuosità dei rimedi giuridici esperiti.

Constatando la palese violazione del proprio editto a seguito delle deportazioni di maggio dirette in Sud Sudan, ha ingiunto alle autorità preposte all'immigrazione di ottemperare alle istanze dei legali rappresentanti dei soggetti coinvolti; nondimeno, le medesime autorità hanno recluso i migranti in un container marittimo riadattato a Gibuti, ove tanto i reclusi quanto le guardie carcerarie hanno subito in prima persona le inospitali condizioni ambientali.

Imbrogliandosi in un labirinto di alleanze bilaterali, l'amministrazione ha stretto patti con nazioni quali Panama e Costa Rica per il collocamento di immigrati, in un balletto diplomatico orchestrato dalla renitenza di taluni paesi ad accogliere i propri cittadini espulsi dal suolo statunitense; emblematica, in tal senso, la vicenda dei migranti diretti in Sud Sudan nel mese di maggio, avvolti in una coltre di incertezza con un preavviso inferiore alle sedici ore, circostanza stigmatizzata con veemenza dalla Sotomayor.

Pur non interdicendo esplicitamente le deportazioni verso paesi terzi, l'ordinanza Murphy, emanata sotto l'egida del presidente democratico Joe Biden, statuiva nondimeno la necessità imprescindibile di accordare ai migranti la possibilità concreta di adurre motivazioni atte a suffragare il rischio, qualora rimpatriati, di incorrere in sevizie tali da compromettere irrimediabilmente la loro integrità psico-fisica.

In a parallel adjudication, the Trump administration was compelled to reinstate a gay Guatemalan national, erroneously deported to Mexico, where he alleges experiencing sexual assault and extortion—marking the inaugural instance of an individual repatriated to U.S. custody post-deportation since the commencement of Trump's second term, should one have materialized.

Magistrati si sono imbattuti in una problematica analoga nell'ambito del tentativo, orchestrato da Trump, di trasferire cittadini venezuelani, tacciati di affiliazione a una consorteria criminale, in un famigerato penitenziario salvadoregno, precludendo loro, di fatto, qualsivoglia possibilità di impugnare i decreti di espulsione dinanzi a un'autorità giudiziaria.

Tuttavia, in quella specifica congiuntura, la magistratura ha arginato le deportazioni appellandosi a un vetusto editto marziale settecentesco, statuendo che agli immigrati debba essere concesso un "intervallo temporale congruo" per adire le vie legali e contestare il provvedimento di allontanamento.

Pur incline a posizioni conservatrici e già attestata su posizioni favorevoli a Trump in precedenti controversie sull'immigrazione, la Corte Suprema, con questa decisione, di fatto spiana la strada all'amministrazione in carica per la cessazione dei regimi di protezione temporanea, misure che interessano una platea di quasi un milione di immigrati, aprendo scenari di complessa eziologia giuridica e sociale.