Lundi, le président Donald Trump a ratifié un décret exécutif d'une portée considérable, instaurant un moratoire de trente jours pour que l'industrie pharmaceutique opère une décote spontanée sur le prix des médicaments délivrés sur ordonnance aux États-Unis, à défaut de quoi s'ensuivraient des mesures coercitives régissant les émoluments gouvernementaux.

L'injonction prescrit au département de la Santé, sous l'égide de Robert F. Kennedy Jr., de renégocier des grilles tarifaires médicamenteuses dans le courant du mois subséquent. À défaut d'entente, il échoira à Kennedy de concevoir une réglementation inédite visant à arrimer le coût d'acquisition des médicaments par les États-Unis aux prix planchers pratiqués sur les marchés internationaux.

« Nous allons procéder à une harmonisation tarifaire », a asséné Trump lors d'une allocution matinale. « L'effort contributif sera équivalent pour l'ensemble des parties prenantes. Nous nous calquerons sur les montants acquittés par les nations du Vieux Continent. »

Il demeure incertain — le cas échéant — de l'incidence qu'aura le décret exécutif émanant du président républicain sur les millions de citoyens américains bénéficiant d'une assurance santé privée ; l'administration fédérale conserve en effet un levier prépondérant pour moduler le coût d'acquisition des produits pharmaceutiques couverts par Medicare et Medicaid.

Quelques heures seulement après que la Chambre, sous l'impulsion républicaine, eut rendu public son dessein d'amputer de 880 milliards de dollars les dépenses afférentes à Medicaid, Trump a fait miroiter des économies supplémentaires sur le coût des médicaments, dont la matérialisation reste cependant hypothétique.

La puissante coalition d'intérêts des laboratoires pharmaceutiques américains, porte-parole des mastodontes de la pharmacie dans l'Hexagone, a d'emblée riposté au décret présidentiel, le taxant d'« arrangement désastreux » pour les patients. Les industriels du médicament arguent depuis toujours que toute atteinte à leurs marges de profit pourrait obérer la recherche-développement cruciale pour la mise au point de nouvelles thérapeutiques.

L'importation de tarifs pharmacologiques issus de juridictions socialistes s'avérerait préjudiciable tant aux patients qu'à la main-d'œuvre américaine, a affirmé Stephen J. Ubl, président et PDG de PhRMA, dans un communiqué de presse, arguant qu'une telle politique aboutirait à une diminution de l'accès thérapeutique et des options curatives, tout en compromettant les investissements colossaux de plusieurs centaines de milliards de dollars que ses sociétés affiliées entendent déployer sur le territoire national.

L'approche trumpienne dite de la "nation la plus favorisée" en matière de tarification des médicaments pour Medicare a suscité une vive controverse depuis qu'il s'est efforcé de l'implémenter au cours de son premier mandat. Il avait édicté un décret de portée similaire dans les ultimes semaines de sa présidence, stipulant que les États-Unis ne devraient s'acquitter que d'un tarif inférieur à celui pratiqué par d'autres nations pour certains médicaments – tels que les préparations injectables ou les anticancéreux administrés par perfusion – délivrés en milieu libéral.

L'ordonnance judiciaire, particulièrement incisive, ayant bloqué la mise en œuvre de cette règle sous l'égide de l'administration Biden, ce décret exécutif restreint s'est heurté à des écueils, l'industrie pharmaceutique ayant de surcroît soutenu, dans un argumentaire empreint d'une vive réprobation, que l'expérimentation de Trump en 2020 conférerait aux instances gouvernementales étrangères une emprise indue sur l'établissement de la valorisation des produits pharmaceutiques au sein du territoire américain.

Lors d'une allocution d'envergure prononcée à la Maison Blanche ce lundi, Trump a, à maintes reprises, pris le parti des firmes pharmaceutiques, imputant plutôt à d'autres nations la charge financière colossale que représente le coût des médicaments pour les contribuables américains. Le président était entouré de Kennedy, de l'administrateur des Centers for Medicare and Medicaid Services, le Dr Mehmet Oz, du commissaire de la FDA, le Dr Marty Makary, et du directeur des National Institutes of Health, Jay Bhattacharya.

Il a néanmoins brandi la menace d'investigations fédérales sur les agissements des entreprises, conjuguée à l'ouverture du marché pharmaceutique américain pour faciliter l'afflux d'importations médicamenteuses.

"La part prépondérante des émoluments des consortiums pharmaceutiques est drainée du sol américain," a fulminé Trump, taxant cette conjoncture d'"inadmissible".

Trump a exalté l'annonce survenue au cours du week-end, claironnant dans une publication que son dessein pourrait engendrer des économies se montant à des milliers de milliards de dollars.

Néanmoins, en ce lundi, la Maison Blanche a ostensiblement éludé toute précision quant à l'ampleur des économies envisagées par l'administration.

Oz a divulgué lundi que les éminences grises du ministère de la Santé s'entretiendraient avec les pontes de l'industrie pharmaceutique au cours des trente jours subséquents afin d'échafauder de nouvelles nomenclatures tarifaires pour les produits pharmaceutiques, calquées sur les prix en vigueur à l'échelle planétaire.

D'après Rachel Sachs, juriste émérite en droit de la santé à l'Université de Washington, il est fort improbable que le décret en question puisse offrir une panacée immédiate à l'envolée des coûts des médicaments aux États-Unis.

« Il apparaît manifestement que la stratégie s'articule autour d'une incitation à la modération tarifaire volontaire de la part des producteurs, plafonnée à un seuil indéfini », a affirmé Sachs. « Si cette décrue tarifaire ne se concrétise pas au diapason escompté, le HHS déploiera d'autres leviers d'action, s'inscrivant dans une temporalité étirée, dont certains pourraient, à terme – potentiellement après plusieurs années –, initier une déflation des prix des produits pharmaceutiques. »

Le ministère de la Santé est investi d'une autorité prééminente pour moduler les tarifs des pharmacopées prises en charge par Medicare et Medicaid, en vertu de son habilitation réglementaire ; toutefois, le champ d'action de cette agence demeure circonscrit. En 2022, la législature a entériné un dispositif novateur octroyant à Medicare la prérogative de négocier le coût de quelques spécialités pharmaceutiques à compter de 2026, alors qu'antérieurement, ce dernier déboursait le prix fixé par les industriels du secteur, lesquels ont depuis lors intenté, en vain, des actions contentieuses contestant la mise en œuvre de cette législation.

L'agence se heurte à une difficulté accrue, voire insurmontable, lorsqu'il s'agit d'exercer une quelconque emprise sur le coût des produits pharmaceutiques supporté par les millions de citoyens américains dont la couverture est assurée par des mécanismes d'assurance privés.

Les États-Unis se distinguent par une propension structurelle à des débours médicamenteux excédant notablement ceux d'autres nations opulentes de taille comparable, une problématique ayant, de longue date, exacerbé les ressentiments bipartisanaux, sans qu'une résolution pérenne n'ait jamais été sanctionnée par le législatif.

Trump, dès l'aube de son mandat inaugural, s'est distingué par une diatribe contre l'industrie pharmaceutique, taxant ses pratiques d'"autodestruction" et dénonçant le "parasitisme" des nations aux tarifs médicamenteux régulés par l'État, censées spolier les citoyens américains.

En prélude à cette communication, Trump avait intensifié l'âpreté de sa diatribe contre l'industrie sur les plateformes de médias sociaux, alléguant que "les entreprises pharmaceutiques/médicamenteuses prétexteraient, *ad nauseam*, que leurs tarifs prohibitifs étaient intrinsèquement liés aux coûts de R&D, coûts qui, *ab initio* et *ad vitam aeternam*, seraient, sans justification aucune, supportés par les 'dindons de la farce' de l'Amérique, et EUX SEULS."

Évoquant l'influence prégnante des lobbies pharmaceutiques, il a affirmé que les financements électoraux "pouvaient opérer des miracles, mais ni en ma personne, ni au sein du parti Républicain."

« Nous nous apprêtons à nous conformer à l'impératif éthique », a-t-il couché par écrit.

Lundi matin, plusieurs poids lourds de l'industrie pharmaceutique ont vu leurs actions s'envoler en bourse ; ainsi, Merck, dont les résultats de l'exercice précédent s'élevaient à 64,2 milliards de dollars, dopés par son blockbuster anticancéreux Keytruda, a décollé de 3,9 %, tandis que le géant Pfizer, qui a généré 63,6 milliards de dollars de chiffre d'affaires en 2024, a gagné 2,5 %, et que Gilead Sciences a bondi de 5,8 %.