Les juristes mandatés dans le dossier du règlement de la NCAA, s'élevant à 2,8 milliards de dollars, ont articulé mercredi une refonte d'envergure quant aux restrictions d'effectifs, conférant ainsi aux athlètes ayant été écartés la faculté de concourir sans que leur participation ne soit imputée aux nouveaux plafonds, sous réserve de leur maintien en condition d'éligibilité.

Adossés aux injonctions judiciaires les sommant de produire un échéancier actualisé, les conseils, dans le cadre d'écritures d'instance, ont avancé que les établissements scolaires établissent des nomenclatures exhaustives de tous les athlètes qu'ils ont déclassés dans l'attente de l'homologation de l'accord amiable — un contingent susceptible d'atteindre aisément plusieurs centaines, voire excéder ce seuil.

Ces « étudiants-athlètes désignés », selon la phraséologie du récent dépôt légal, peuvent être sollicités pour réintégrer l’équipe compétitive en vue de places — sans engagement formel — ou pour rallier de nouvelles institutions académiques.

Ces athlètes, quoi qu'il en soit, demeureront exclus du décompte des effectifs plafonnés, tels que stipulés dans le projet mis au jour l'automne passé et avalisé originellement par la magistrate fédérale Claudia Wilken en octobre de la même année.

La proposition octroierait également cette immunité aux postulants lycéens à qui des créneaux avaient été concédés puis rescindés et s'étirerait aussi longtemps que ces athlètes conserveraient leur admissibilité universitaire.

Wilken a déjà entériné les éléments cardinaux de l'ordonnance, englobant *inter alia* la faculté octroyée à chaque institution académique de rétrocéder jusqu'à 20,5 millions de dollars annuellement, directement à leurs athlètes, outre les quelque 2,7 milliards de dollars d'arriérés de paiements écholalés aux joueurs arguant que la NCAA et les cinq conférences prépondérantes les auraient indûment spoliés des revenus inhérents à l'exploitation de leur nom, de leur image et de leur ressemblance.

L'ultime itération propositionnelle mit un terme au tumulte diachronique de quinze jours, consécutif au renvoi par Wilken des mandataires des parties adverses aux arcanes de la négociation, arguant de l'irrecevabilité intrinsèque des modalités afférentes aux seuils d'effectifs telles qu'articulées dans l'avant-projet.

L'avant-projet envisage de substituer aux plafonds de bourses (85 pour le football américain, 9,9 pour la lutte masculine, à titre d'illustration) des maxima d'effectifs (105 pour le football américain, 30 pour la lutte). Théoriquement, un établissement est libre d'octroyer des bourses à l'intégralité de son équipe, mais cette démarche se révélant onéreuse, il est généralement anticipé que les athlètes ne bénéficiant pas d'une bourse complète ou partielle se verront de facto écartés.

Wilken a manifestement manifesté son soutien aux centaines de joueurs qui ont été écartés de l'effectif alors que les établissements commençaient à préparer l'application des clauses du règlement. Une dizaine d'entre eux ont exposé leur situation lors d'une audition tenue le 7 avril.

Wilken a enjoint aux avocats de remanier cet alinéa de l'accord ; la réponse initiale de la NCAA à la requête de Wilken, qui postulait un mécanisme de "grandfathering" pour les joueurs en activité, fut de s'opposer à toute modification, arguant que l'inversion des mouvements d'effectif déjà engagés ne ferait qu'aggraver le chaos d'un processus déjà désordonné, ce à quoi Wilken répliqua en leur enjoignant de s'exécuter sous peine de compromettre l'intégralité du dispositif.

Les avocats des plaignants ont soutenu avoir outrepassé l'objectif initial, en offrant aux établissements scolaires non seulement la latitude de réintégrer les athlètes écartés sans que cela n'obère leur contingent, mais aussi en étendant cette dérogation à une institution tierce.

"Les plaignants soutiennent que ces ajustements à l'accord transactionnel excèdent les garanties exigées par le for", a-t-on pu lire dans leur acte de procédure.

Les jurisconsultes ont fait valoir l'incertitude radicale quant à la réintégration des athlètes au sein de l'effectif.

"Alors que les défendeurs argu[ai]ent – à grand renfort d'insistance – que les amendements à la convention de règlement consacraient la prérogative de chaque établissement et de son département d'athlétisme de déterminer souverainement la composition de leurs effectifs sportifs, cela [était] de toute évidence un fait avéré ; et cela perdure, que des plafonds d'effectifs soient institués ou non", ont-ils consigné par écrit. "Les révisions apportées à la convention de règlement garantissent que les membres de la catégorie ayant été ou devant être évincés de leur place dans l'effectif ou de leur engagement ferme en raison des nouveaux plafonds d'effectifs se trouveront dans une situation identique à celle qui aurait prévalu si ces plafonds n'avaient jamais été instaurés, c'est-à-dire que ces limites ne leur sont pas opposables."

Il serait judicieux, de la part de l'honorable juge, de concéder aux parties objectantes un laps de temps circonscrit pour déposer un jeu d'objections amendées en amont de l'édiction de son jugement définitif, en ce que Maître Steve Berman, principal conseil des requérants, a anticipé, en début de semaine, une insatisfaction manifeste desdits opposants vis-à-vis de l'ultime mouture proposée.

L'échéance se profile pour la NCAA et ses 1 200 établissements affiliés, regroupant plus de 500 000 athlètes en diverses disciplines ; l'application de ces dispositions réglementaires, initialement prévue pour le 1er juillet, coïncide peu ou prou avec l'inauguration de la saison d'entraînement de football.