"Per noi, questo è motivo di profonda inquietudine," ha affermato Alvaro Masquez Salvador, avvocato del programma per i Popoli Indigeni presso l'Istituto di Difesa Legale del Perù.

Masquez ha detto che la riforma crea un precedente pericoloso, perché di fatto rende privati terreni che la costituzione del Perù considera patrimonio nazionale. Ha aggiunto che "le foreste non sono proprietà privata, ma appartengono alla nazione".

I fautori dell'emendamento, ratificato a marzo, asseriscono che esso consoliderà il comparto agricolo peruviano e conferirà ai coltivatori più sicurezza legale.

L'Associated Press ha chiesto un commento a diverse persone importanti nel settore agricolo peruviano e alla deputata Maria Zeta Chunga, che sostiene molto la legge. Solo una persona del settore agricolo ha risposto, dicendo che non voleva commentare.

Il Perù detiene la seconda più vasta porzione di foresta pluviale amazzonica al mondo, superato solo dal Brasile, con un'estensione che supera i 70 milioni di ettari e rappresenta circa il 60% del suo territorio nazionale, come attestato dall'organizzazione non profit Rainforest Trust. Questa regione, rinomata per essere una delle più biodiversificate a livello globale, accoglie oltre 50 gruppi indigeni, inclusi alcuni che optano per un isolamento volontario. Queste comunità rivestono un ruolo cruciale nella salvaguardia degli ecosistemi; le foreste sotto la loro protezione, infatti, partecipano attivamente alla stabilizzazione del clima terrestre attraverso l'assorbimento di ingenti quantità di anidride carbonica, un gas serra primariamente responsabile del riscaldamento globale.

La Legge originale sulla Silvicoltura e la Fauna, del 2011, chiedeva l'approvazione dello stato e studi sull'ambiente prima di cambiare l'uso dei terreni forestali. Ma le riforme recenti hanno reso queste protezioni più deboli. L'ultimo cambiamento permette ai proprietari e alle aziende di non chiedere l'approvazione, e rende legali anche le deforestazioni fatte prima.

La Corte Costituzionale peruviana ha confermato l'emendamento dopo che un gruppo di avvocati ha presentato un ricorso contro la sua costituzionalità. Anche se la Corte ha eliminato alcune parti dell'emendamento, ha lasciato la parte finale della legge, che rende validi i cambiamenti illegali nell'uso del territorio fatti in passato. Gli esperti di legge dicono che questa è la parte più pericolosa.

Nella sua decisione, la corte ha detto che le comunità locali dovevano essere consultate sulle modifiche della legge e ha confermato il ruolo del Ministero dell'Ambiente nella gestione delle aree forestali.

L'avvocato ambientalista César Ipenza ha spiegato la situazione dicendo: "La corte accetta che la legge non ha rispettato i diritti degli indigeni e che le tribù dovevano essere consultate, ma approva lo stesso la parte più dannosa."

La ragione principale della riforma ricorda quello che è successo durante la presidenza di Jair Bolsonaro in Brasile, dove gruppi politici ed economici si sono uniti per ridurre le protezioni ambientali a favore dell'agricoltura. Mentre l'iniziativa brasiliana era guidata da un gruppo di pressione dell'industria agricola molto organizzato, quella peruviana coinvolge un'alleanza meno organizzata ma comunque potente.

In Perù, il sostegno arriva da gruppi legati all'agribusiness, da grandi proprietari terrieri e da persone coinvolte nell'estrazione mineraria illegale e nel traffico di droga. Anche agricoltori piccoli e medi, che hanno paura di perdere i loro terreni, sono stati convinti a partecipare a questa iniziativa.

"Assistiamo a una convergenza di interessi, sia leciti che illeciti," ha affermato Vladimir Pinto, coordinatore peruviano di Amazon Watch, un'organizzazione a tutela dell'ambiente.

Julia Urrunaga, che lavora per l'Environmental Investigation Agency, un'organizzazione non profit, ha detto che il governo peruviano sta ora "dicendo falsamente" che i cambiamenti sono necessari per seguire le regole dell'Unione Europea. Queste regole chiederanno presto alle aziende che importano prodotti come soia, carne e olio di palma di dimostrare che i loro prodotti non vengono da terre dove gli alberi sono stati tagliati illegalmente.

Ha spiegato che se i prodotti legati alla deforestazione illegale venissero legalizzati e venduti in futuro, questo renderebbe meno efficaci le regole sulla domanda, come quelle che l'UE ha già.

"Questa mossa comunica un segnale ambiguo ai mercati mondiali e compromette gli sforzi volti a limitare la deforestazione mediante restrizioni commerciali," ha sostenuto Urrunaga.

Olivier Coupleux, che ricopre il ruolo di capo della Sezione Economica e Commerciale dell'UE in Perù, ha smentito con fermezza qualsiasi nesso tra le recenti riforme legislative e il quadro normativo dell'UE volto a contrastare la deforestazione.

In interviste con i media peruviani, Coupleux ha detto che la legge vuole evitare di comprare prodotti che causano la deforestazione e non chiede di cambiare le leggi, ma di sapere da dove vengono i prodotti come caffè, cacao e legno e che siano sostenibili.

Non potendo più fare ricorso nei tribunali nazionali, i gruppi della società civile si preparano a portare il caso davanti a tribunali internazionali, dicendo che la decisione crea un precedente pericoloso per altri paesi che vogliono evitare le leggi sull'ambiente con la scusa della riforma.

Per molti leader indigeni, la legge è una minaccia diretta per le loro terre, le loro comunità e i loro modi di vivere.

Julio Cusurichi, che fa parte del consiglio dell'Associazione Interetnica per lo Sviluppo della Foresta Pluviale Peruviana, ha detto che questa decisione spingerà le persone a prendere terre illegalmente e renderà più difficile controllare l'ambiente in aree che sono già deboli.

Le nostre comunità hanno tradizionalmente tutelato non soltanto le nostre terre, ma l'ecosistema globale, ha asserito Cusurichi.