Ein Bundesrichter in Massachusetts vereitelte den präsidialen Vorstoß von Donald Trump zur umfassenden Wahlrechtsreform, indem er sich der Argumentation einer Kohorte demokratischer Generalstaatsanwälte anschloss, die das Dekret als verfassungswidrig anprangerten. Die im März erlassene Exekutivanordnung zielte darauf ab, einen Staatsbürgerschaftsnachweis für die Wählerregistrierung zu oktroyieren, ausschließlich Wahlscheine zu akzeptieren, die bis zum Wahltag physisch vorlagen, und die Zuweisung bundesstaatlicher Wahlhilfe an die strikte Einhaltung dieser neuen Fristen durch die Einzelstaaten zu koppeln. Das Weiße Haus insistierte, die Verordnung diene der Gewährleistung "freier, fairer und integrer Wahlen". Richterin Denise J. Casper konstatierte jedoch, die Bundesstaaten würden in ihren juristischen Anfechtungen voraussichtlich obsiegen, da die Verfassung dem Präsidenten keine dezidierten Wahlrechtsbefugnisse übertrage. Die richterliche Verfügung unterband ferner den Teil der Anordnung, der die Staaten zur Ablehnung jeglicher postalisch oder per Briefwahl eingehender Stimmzettel verpflichtete, die nach dem Wahltag eintrafen. Dies stellt den zweiten juristischen Dämpfer für Trumps Wahlrechtsdirektive dar, nachdem bereits ein Richter in Washington D.C. zuvor Teile der Direktive suspendiert hatte.