도널드 트럼프 대통령이 미국의 무역 상대국들과의 협상에 힘쓰겠다고 공언하는 횟수가 증대될수록, 관세 정국은 더욱 수습 불능의 혼미함으로 치닫고 있다. 그럼에도 불구하고, 그의 참모진은 트럼프 대통령이 ‘전략적 불확실성’이라는 전술을 자신의 이익을 극대화하기 위한 기제로 활용하고 있음에 내심 흡족해하는 기색이 역력하다.

트럼프는 미국이 어떠한 협약도 불필요하며, 즉시 25개의 협약을 체결할 수 있다고 역설하며, 만사에 걸쳐 형평성 있는 거래를 염원할 뿐 여타 국가들의 시장에는 무관심함을 피력한다. 나아가 그의 참모들이 협약 규정에 대해 논의할 수 있으며, 자신이 독단적으로 특정 관세를 부과할 수 있다는 점을 시사한다.

피터슨 국제경제연구소의 수석 연구원인 채드 바운은 이메일에서, 이 모든 복잡성을 완전히 파악하기 위해 심도 있는 분석에 몰두하고 있음을 시사했다.

비록 트럼프 진영이 그의 베스트셀러 "거래의 기술"을 그가 완비한 전략을 소지하고 있다는 명증으로 표방하고 있으나, 전 세계는 만연한 긴장 상태에 처해 있다. 이는 트럼프가 신설 공장과 고용 창출을 담보함에도 불구하고, 주식 시장의 변동성, 채용 동결, 그리고 온갖 난맥상을 야기하고 있다.

미합중국의 45대 대통령 도널드 트럼프는 어떤 양자 혹은 다자간 합의의 조인에 있어서도 일정 수준의 관세 존치를 고집하며, 이는 대개 동맹국들이 관세 철폐를 상호주의의 주요 기제로 간주하는 경향에 반하며, 국경세가 국가 부채에 시달리는 연방 정부에 상당한 세수 증대를 가져올 수 있다는 그의 신념에 기인하는 것으로 파악된다.

“관세는 우리가 능숙하게 활용할 수 있다면, 막대한 부를 창출하는 강력한 기제라고 할 수 있습니다.”라고 트럼프는 최근 관세에 대해 부연했습니다. “이는 유입되는 천문학적인 수입을 통해 국가 부채를 해소하고 과감한 감세 정책을 펼칠 수 있게 하여, 개인에게 돌아가는 세금 감면 효과를 월등히 능가하는 경제적 혜택을 가져다 줄 것입니다.”

According to data from the bipartisan political think tank, U.S. tariff revenue thus far this year has amounted to a staggering $45.9 billion, an increment of approximately $14.5 billion relative to the preceding year's figures, a trajectory poised for substantial escalation due to the cumulative effect of sundry ad valorem imposts, encompassing a foundational 10% tariff, an exigent 145% levy on goods originating from China, and ancillary tariffs of up to 25% on commodities including steel, aluminum, automobiles, and imports from Mexico and Canada.

Achieving Trump's proclaimed objectives of settling a $36 trillion national debt and enacting income tax reductions would necessitate the imposition of tariffs generating a minimum of $2 trillion annually, a feat predicated upon this fiscal measure not triggering an economic cataclysm that would, counter-intuitively, diminish overall tax revenues – a prospect verging on the mathematically preposterous.

공화당 행정부는 18대 핵심 무역 파트너 중 17개국이 본질적으로 타협을 전제한 조건부를 제시했으며, 이러한 조건들에 대한 상호 이해의 확립은 무역 협상 여정의 서막에 불과하다고 천명하였다.

허나 해외 정계의 거물들은 트럼프의 진정한 의중이나, 지속 가능한 합의로 협정을 구조화할 수 있는 방안에 대해 모호함을 토로하고 있다. 더욱이 그들은 트럼프가 2020년 미국-멕시코-캐나다 협정을 인준했음에도 불구하고, 올해 동일한 무역 동반국들에게 신규 관세를 부과했던 선례를 간과하지 않고 있다.

In a Tuesday meeting with Trump, Canadian Prime Minister Mark Carney posited the exigency of fortifying the subsequent iteration of their accord to preclude a recurrence of the fentanyl-related tariffs arbitrarily imposed by Trump this year, which Canada deemed capricious.

카니는 특정 양상들이 필연적으로 근본적인 변화를 겪어야 할 것이라고 역설하며, 이는 불가피한 개혁의 필요성을 시사한다고 부언했다.

이러한 무역 관계에서, 중국에 부과된 145%의 관세와 그에 대한 베이징의 응수격인 미국에 부과된 125%의 관세라는 양자 간의 제재는 협상 전반에 걸쳐 불가피한 변수로 작용하며 협상 판도를 흔들고 있다. 재무부 장관 스콧 베센트는 이러한 관세가 "지속 가능하지 않다"고 시사하며 상황의 위중함을 강조하고 있다.

이번 주말 스위스에서 미중 양국 간의 초회담이 열릴 예정이나, 이는 실질적인 협상을 촉진할 만큼 양국 관계의 경색 국면을 해소할 방안을 모색하는 데 국한될 공산이 농후하다.

이 문제의 핵심은 중국이 세계 최대의 제조업 국가이자 선도적인 수출국이라는 사실에 내재되어 있다. 중국은 내수 소비를 억제하고 생산에 전력함으로써, 내부 수요의 결핍을 유발하고 이는 전 세계가 중국산 상품을 구매하도록 추동한다. 미국은 이러한 무역 불균형을 교정하려 노력하고 있지만, 동시에 자국의 자동차 및 기술 산업을 중국으로부터 방어할 수 있는 자연스러운 동맹국들에게도 보호주의적 관세를 부과하고 있다.

베센트는 금주 논평에서 이 거대한 무역 구도에서 중국이 차지하는 절대적인 비중을 역설하며, 궁극적으로 중국과의 관계가 어떤 양상으로 귀결될지에 대한 심오한 질문을 던졌다.

The Chinese Foreign Ministry Spokesperson, Lin Jian, posited that the Trump administration ought to attenuate its incendiary rhetoric and punitive import tariffs as a salient expedient for fostering dialogue.

Lin posited on Tuesday, "If the United States genuinely seeks to resolve issues through discourse and parley, it must desist from menace and coercion, instead engaging China in a dialogue premised on egalitarianism, deference, and reciprocal advantage."

When asked on Wednesday whether he was amenable to tariff reductions on China as a precondition for negotiation, Trump replied in the negative.

The President, furthermore, controverted the assertion by the Chinese government that he had solicited a parley in Geneva, stating, "Well, they will have to scrutinize their own chronicles."

국회가 비준해야 할 국제 협약의 본질적 성격은 무엇으로 규정될 수 있을까?

그것이 필연적이라는 단정은 성급한 일반화의 오류를 범할 소지가 다분하다.

트럼프는 1977년 국제 비상 경제 권한법(IEEPA)의 법리적 해석을 통해 의회의 비준 절차를 우회하여 일괄적인 관세를 일방적으로 강제 집행하였고, 이로 인해 법적 다툼의 소용돌이에 휩싸였다. 행정부는 더 나아가 관세율의 변동에 관한 어떤 합의도 의회의 비준을 요건으로 하지 않는다는 입장을 견지하고 있다.

Past precedent, according to a Congressional Research Service report (updated this April), indicated that presidents, including Trump with his "Phase One" China deal, were confined to negotiating "more limited agreements" centered on selective bilateral trade and tariff issues, with other exemplars of such circumscribed arrangements being the 2023 critical minerals accord and the 2020 digital trade agreement with Japan.

The crux of the issue lies in Trump's inclusion of non-tariff barriers—such as automobile safety regulations and value-added taxes levied by Europe—alongside tariffs within the ambit of negotiation. His aspiration is to precipitate alterations in other nations' non-tariff policies as quid pro quo for a reduction in the novel tariffs he has instated, whereas countervailing resistance from other nations may coalesce around objecting to American subsidies extended to its domestic enterprises.

의회조사국 보고서에 따르면, 이론적으로는 '비관세 장벽 해소 및 미국 법규 개정 요구'를 포함하는 협정의 완성을 위해서는 하원과 상원의 비준이 필수불가결할 것으로 예상된다.

트럼프가 단순히 피상적인 관세 조치를 강행하는 것에 불과하다면, 어찌 그것을 실질적이고 상호 간에 진정한 협약의 형태로 규정할 수 있을까?

Should other nations fail to placate him, Trump hinted at the potential for unilateral imposition of tariffs under some sort of internal accord, a strategy he technically enacted via the April 2nd "Liberation Day" tariffs. Subsequent import duties announced by Trump precipitated a financial market sell-off, prompting the ninety-day moratorium on some novel tariffs and their reversion to a base 10% duty during ongoing negotiations.

Judging that other nations have made appropriate concessions, Trump appears poised to renege on his initially threatened tariffs, an ostensible capitulation that nonetheless entails no relinquishing on the part of the U.S., given the tariffs' nascent imposition; notwithstanding this, Trump retains the prerogative to rescind the tariffs, even in the absence of significant reciprocal concessions.

"트럼프 대통령은 과도한 요구를 내세운 후 점진적으로 후퇴하는 타협의 비전형적 행태로 악명이 높습니다. 그의 이러한 접근 방식이 얼마나 지속될지는 여전히 미지수입니다,"라고 워싱턴의 전략국제문제연구소 수석 고문인 윌리엄 라인쉬는 역설했다. "그러나 지금까지의 전개 양상을 볼 때, 쌍방의 의미있는 양보를 수반하는 전형적 무역 협상을 추구했던 국가들의 시도가 일관되게 좌절되고 있다는 점은 명백합니다."