"Für uns ist das ausgesprochen Besorgnis erregend," äußerte Alvaro Masquez Salvador, ein Jurist des Programms für indigene Gemeinschaften am Peruanischen Institut zur Rechtsverteidigung.

Masquez äußerte ferner Bedenken, dass die Reform einen beunruhigenden Präzedenzfall schaffe, indem sie Land, das die peruanische Verfassung als nationales Erbe verankere, "faktisch privatisiere". Er betonte: "Wälder sind kein Privateigentum – sie sind ein Gut der Nation."

Die Befürworter der Änderung, die im März in Kraft getreten ist, sagen, dass sie den peruanischen Agrarsektor stabilisieren und den Landwirten mehr rechtliche Sicherheit geben wird.

Die Nachrichtenagentur Associated Press fragte mehrere Vertreter der peruanischen Landwirtschaftsindustrie und die Abgeordnete Maria Zeta Chunga, die das Gesetz stark unterstützt, nach ihrer Meinung. Nur eine Person aus der Landwirtschaft antwortete und sagte, dass sie nichts dazu sagen möchte.

Laut dem gemeinnützigen Rainforest Trust verfügt Peru nach Brasilien über den zweitgrößten Anteil am Amazonas-Regenwald, der sich über mehr als 70 Millionen Hektar erstreckt – das entspricht etwa 60 % des peruanischen Staatsgebiets. Diese Region zählt zu den artenreichsten der Erde und beherbergt über 50 indigene Völker, von denen einige in freiwilliger Isolation leben. Diese Gemeinschaften fungieren als unverzichtbare Hüter der Ökosysteme, und die von ihnen geschützten Regenwälder leisten durch die Sequestrierung erheblicher Mengen Kohlendioxid – einem Treibhausgas und Haupttreiber des Klimawandels – einen wesentlichen Beitrag zur Stabilisierung des globalen Klimas.

Das ursprüngliche Gesetz von 2011 verlangte Genehmigungen und Studien für Änderungen an Waldflächen. Neuere Gesetze haben diese Regeln aber immer schwächer gemacht.

Der peruanische Verfassungsgerichtshof hat eine umstrittene Gesetzesänderung bestätigt, ungeachtet der Klage einer Anwaltsgruppe. Obwohl das Gericht bestimmte Passagen der Novelle für nichtig erklärte, beließ es die finale Bestimmung des Gesetzes, die rückwirkend illegale Landnutzungsänderungen legalisiert, unangetastet. Rechtsexperten erachten diesen Abschnitt als besonders bedenklich.

In seinem Urteil gab das Gericht zu, dass indigene Gemeinschaften bei den Gesetzesreformen hätten beteiligt werden sollen. Es betonte auch die wichtige Rolle des Umweltministeriums bei der Einteilung der Waldgebiete.

Der Umweltjurist César Ipenza sagte zusammenfassend: "Das Gericht gibt zu, dass das Gesetz die Rechte der indigenen Völker verletzt hat und sie hätte befragt werden müssen. Trotzdem unterstützt es weiterhin den problematischsten Teil."

Der Grund für die Reform zeigt Entwicklungen, die man schon unter dem früheren Präsidenten Jair Bolsonaro in Brasilien sehen konnte. Dort haben sich politische und wirtschaftliche Gruppen zusammengeschlossen, um den Schutz der Umwelt zu schwächen und die Landwirtschaft zu fördern. In Brasilien wurde das von einer sehr gut organisierten Lobby der Landwirtschaft vorangetrieben. In Peru ist es eine weniger feste, aber immer noch starke Gruppe, die das unterstützt.

In Peru unterstützen Gruppen wie die Landwirtschaft, Leute, die Land beanspruchen, und Personen, die mit illegalem Bergbau und Drogenhandel zu tun haben, diese Initiative. Auch kleinere und mittlere Bauern, die ihr Land schützen wollen, wurden in diese Initiative einbezogen.

"Wir beobachten hier eine regelrechte Allianz zwischen legalen und illegalen Interessen," konstatierte Vladimir Pinto, Feldkoordinator von Amazon Watch in Peru, einer führenden Umwelt-NGO.

Julia Urrunaga, die Leiterin der peruanischen Niederlassung der gemeinnützigen Environmental Investigation Agency, sagte, dass die peruanische Regierung jetzt "falsch behauptet", die Änderungen seien nötig, um die Regeln der Europäischen Union zu erfüllen. Diese Regeln werden bald von Firmen, die Produkte wie Soja, Rindfleisch und Palmöl einführen, verlangen, zu beweisen, dass ihre Produkte nicht aus illegal abgeholzten Gebieten kommen.

Wenn Produkte, die illegal abgeholzt wurden, später legal gemacht und verkauft werden, würde das ihrer Meinung nach die Wirkung von Regeln, die die Nachfrage steuern, wie die der EU, schwächen.

"Dies vermittelt ein irrige Signal an die globalen Märkte und torpediert die Bestrebungen, die Entwaldung durch Handelshemmnisse einzudämmen", äußerte Urrunaga.

Olivier Coupleux, der die Wirtschafts- und Handelsabteilung der EU in Peru leitet, hat entschieden dementiert, dass die rezenten gesetzlichen Anpassungen mit der EU-Verordnung zur Entwaldungsfreiheit assoziiert sind.

In Interviews mit peruanischen Medien äußerte Coupleux, dass die Verordnung darauf abzielt, den Erwerb von Produkten zu unterbinden, die in Verbindung mit Entwaldung stehen, und dass sie keine gesetzgeberischen Reformen erfordere, sondern vielmehr Rückverfolgbarkeit und Nachhaltigkeit bei Gütern wie Kaffee, Kakao und Holz in den Vordergrund stelle.

Weil es im Land keine weiteren rechtlichen Möglichkeiten gibt, planen zivilgesellschaftliche Gruppen, den Fall vor internationale Gerichte zu bringen. Sie warnen, dass das Urteil ein schlechtes Beispiel für andere Länder ist, die versuchen, Umweltgesetze unter dem Vorwand von Reformen zu umgehen.

Für viele indigene Anführer bedeutet das Gesetz eine große Gefahr für ihr Land, ihre Gemeinschaften und ihre Lebensweise.

Julio Cusurichi, ein führendes Mitglied des Vorstands der Interethnischen Vereinigung zur Entwicklung des peruanischen Regenwaldes, äußerte die Bedenken, dass diese Maßnahme den Landraub eskalieren und die Überwachung der Umwelt in ohnehin schon prekären Regionen verschärfen würde.

"Unsere Gemeinschaften haben nicht nur unser Land, sondern den gesamten Planeten über die Jahrhunderte hinweg geschützt," bemerkte Cusurichi.