YouTube ha recurrido la sentencia de un litigio histórico sobre adicción a las redes sociales en Los Ángeles, con el objetivo de impugnar la conclusión del jurado de que la compañía concibió su plataforma para enganchar a los usuarios jóvenes, desatendiendo su bienestar.

Los abogados de YouTube presentaron un aviso de apelación el lunes ante el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, menos de una semana después de que Meta, también acusada en el caso, hiciera lo propio.

Se espera que los letrados expongan sus argumentos sobre la apelación en escritos judiciales posteriores.

El caso se centró en una mujer de 20 años que afirmó haberse vuelto adicta a las redes sociales durante su infancia, lo que agravó sus problemas de salud mental.

El jurado determinó que la negligencia tanto de YouTube, propiedad de Google, como de Meta constituyó un factor sustancial en la causación de daños a la joven, identificada en el tribunal únicamente por sus iniciales, KGM, y su nombre de pila, Kaley.

El jurado le otorgó 3 millones de dólares en concepto de indemnización por daños y perjuicios, y recomendó otros 3 millones adicionales en concepto de daños punitivos.

Su abogado principal, Mark Lanier, declaró en un comunicado la semana pasada, tras la apelación interpuesta por Meta, que el equipo jurídico de Kaley confía en que el tribunal de apelaciones "continúe la aplicación cuidadosa de la ley a este caso, confirmando el veredicto del tribunal de primera instancia".

José Castañeda, portavoz de Google, declaró en un comunicado la semana pasada que YouTube tenía la intención de apelar y que “estas son mociones estándar para que este caso continúe”.

Tanto Meta como Google presentaron, cada una por separado, mociones posteriores al juicio solicitando un nuevo proceso.

La juez de primera instancia, Carolyn B. Kuhl, denegó dichas mociones a principios de junio.

Uno de los argumentos centrales esgrimidos por YouTube durante el juicio, que duró cinco semanas, fue que su plataforma, dedicada al intercambio y la transmisión de videos, no constituye una red social.

Los letrados de YouTube y Meta formularon interrogantes de manera sistemática a lo largo del proceso judicial, cuestionando si las pruebas y los argumentos presentados vulneraban las salvaguardas legales que amparan a las empresas tecnológicas respecto al contenido generado por terceros.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 exime a dichas compañías de responsabilidad jurídica por ese contenido.

Por su parte, los abogados de la parte demandante centraron su atención en los elementos de diseño, tales como las funciones de reproducción automática, que, según sostenían, podrían propiciar un uso más prolongado y menos deliberado de las plataformas.

El caso de Kaley fue un litigio sin precedentes, y el veredicto podría influir en el resultado de miles de demandas similares que acusan a las empresas de redes sociales de causar daño deliberadamente.

TikTok y Snap Inc., la empresa matriz de Snapchat, también fueron nombradas inicialmente como acusadas en el caso, pero cada una llegó a un acuerdo por sumas no reveladas antes de que comenzara el juicio.