유튜브가 로스앤젤레스에서 진행된 기념비적인 소셜미디어 중독 소송의 평결에 항소했다.

이는 동사가 청년 사용자의 웰빙을 도외시한 채 플랫폼을 설계했다는 배심원단의 판결에 이의를 제기하기 위한 조치다.

유튜브를 대리하는 변호인단은 월요일 로스앤젤레스 카운티 고등법원에 항소장을 제출하였으며, 이는 동일 사건의 피고였던 메타가 자체 항소장을 제출한 지 불과 일주일도 경과하지 않은 시점에 이루어진 조치이다.

변호인단은 추후 법원에 제출할 서면을 통해 항소와 관련된 구체적인 논거를 개진할 예정이다.

본 사건의 핵심에는 20대 여성이 자리하고 있었다.

피고인은 유년 시절 소셜미디어에 중독되었으며, 이로 인해 정신 건강상의 문제가 심화되었다고 주장했다.

배심원단은 구글 산하 유튜브와 메타의 과실이 해당 젊은 여성에게 피해를 초래하는 데 실질적인 요인으로 작용했다고 판결을 내렸다.

법정에서 그녀는 이니셜 KGM과 이름 Kaley로만 특정되었다.

배심원단은 피고에게 300만 달러의 손해배상금을 지급하도록 명령하고, 추가로 300만 달러의 징벌적 손해배상금을 권고했다.

그녀의 주심 변호사인 마크 라니어는 지난주 메타의 항소 제기 이후 발표한 성명에서 "Kaley의 법률팀은 항소 법원이 본 사건에 법을 신중히 적용하고 하급 법원의 평결을 확정해 주기를 기대한다"고 밝혔다.

구글 대변인 호세 카스타네다는 지난주 발표한 성명에서 유튜브가 항소할 방침임을 천명하며, 이는 "본 사건의 진행을 위한 표준적 절차"에 해당한다고 역설했다.

메타와 구글은 각각 1심 판결 이후 재심을 청구하는 신청서를 제출하였으나, 캐롤린 B. 쿨 판사는 6월 초 이를 기각하였다.

5주간에 걸친 재판 과정에서 유튜브가 제기한 핵심 논지 중 하나는, 동영상 공유 및 스트리밍 서비스를 제공하는 자사 플랫폼이 소셜미디어 플랫폼이 아니라는 점이었다.

유튜브와 메타의 법률대리인단은 재판 전반에 걸쳐, 제기된 증거 및 주장이 제3자가 게시한 콘텐츠에 대한 기술 기업의 법적 면책 조항을 위반하는지 여부를 끊임없이 문제 삼았다.

1996년 통신품위법 제230조는 이러한 기업들을 해당 콘텐츠로 인한 법적 책임으로부터 보호한다.

반면, 원고 측 변호인단은 자동 재생 기능과 같은 설계적 요소에 주목했는데, 이는 플랫폼의 장기적이고 비의도적인 사용을 초래할 수 있다고 주장했다.

Kaley의 사건은 최초의 소송이었으며, 이 평결은 소셜미디어 기업이 의도적으로 피해를 입혔다고 비난하는 수천 건의 유사 소송 결과에 중대한 영향을 미칠 수 있는 선례가 될 전망이다.

틱톡과 스냅챗의 모회사인 스냅 Inc. 또한 초기에는 피고로 지명되었으나, 재판 개시 전 각각 비공개 금액에 합의하며 사건에서 제외되었다.