YouTube ha interpuesto recurso contra el veredicto de un juicio histórico sobre adicción a las redes sociales en Los Ángeles, con el objetivo de impugnar la determinación del jurado que concluyó que la compañía diseñó su plataforma para enganchar a los usuarios jóvenes, mostrando una total indiferencia hacia su bienestar.

Los letrados que representan a YouTube interpusieron un escrito de apelación el lunes ante el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, escasos días después de que Meta, también demandada en el litigio, presentara su propio recurso de apelación.

Se prevé que los abogados expongan sus alegatos concernientes a la apelación en ulteriores escritos judiciales.

El litigio se centró en una mujer de veinte años que afirmó haber desarrollado una adicción a las redes sociales durante su infancia, lo cual exacerbó sus trastornos de salud mental.

El jurado determinó que la negligencia tanto de YouTube, propiedad de Alphabet, como de Meta constituyó un factor sustancial en la causación de daños a la joven, identificada en el tribunal únicamente por sus iniciales, KGM, y su nombre de pila, Kaley.

El jurado le concedió 3 millones de dólares en concepto de indemnización compensatoria y recomendó otros 3 millones en concepto de daños punitivos.

Su abogado principal, Mark Lanier, manifestó en un comunicado la semana pasada, tras la apelación interpuesta por Meta, que el equipo jurídico de Kaley confía en que el tribunal de apelaciones “continúe la aplicación cuidadosa de la ley a este caso, confirmando el veredicto del tribunal de primera instancia”.

José Castañeda, portavoz de Google, manifestó en un comunicado la semana pasada que YouTube tenía la firme determinación de apelar y que “estas son mociones estándar para que este caso continúe”.

Meta y Google habían presentado, cada una por separado, sendas mociones posteriores al juicio solicitando la repetición del mismo.

La juez de primera instancia, Carolyn B. Kuhl, desestimó dichas mociones a principios del mes de junio.

Uno de los argumentos centrales esgrimidos por YouTube durante el litigio de cinco semanas de duración fue que su plataforma, la cual facilita el intercambio y la transmisión de videos, no constituye una plataforma de redes sociales.

Los letrados de YouTube y Meta, de manera sistemática, plantearon a lo largo del proceso cuestionamientos relativos a si las pruebas y las argumentaciones conculcaban las salvaguardas jurídicas que amparan a las empresas tecnológicas frente al contenido divulgado por terceros.

La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 exime a dichas compañías de toda responsabilidad legal por tal contenido.

Por su parte, los abogados de la parte demandante centraron su estrategia en las características de diseño, como las funciones de reproducción automática, que, según sostenían, podían propiciar un uso más prolongado y menos deliberado de las plataformas.

El litigio de Kaley constituyó una acción judicial sin parangón, cuyo fallo podría determinar el desenlace de millares de pleitos análogos que imputan a las corporaciones de redes sociales la infligencia deliberada de perjuicios.

TikTok y Snap Inc., la sociedad matriz de Snapchat, fueron asimismo inicialmente señaladas como codemandadas en el proceso, si bien cada una alcanzó una transacción por montos no divulgados con anterioridad al inicio de la vista oral.