메타 직원 26명으로 구성된 집단이 회사를 상대로 법적 소송을 제기했으며, 이들은 회사가 인공지능 시스템을 활용해 정리해고 대상을 결정함으로써 의료, 육아, 가족 휴가 중인 개인들을 불균형적으로 표적 삼았다고 주장하고 있다.

이 개인들은 메타가 5월에 해고하겠다고 발표한 8,000명의 직원(전체 인력의 약 10%)의 일부를 구성한다.

월요일 늦게 오클랜드에 있는 미국 캘리포니아 북부지방법원에 제출된 이 소장은, 해당 기업이 내부 인공지능 시스템, 키스트로크 및 활동 모니터링 데이터, AI 토큰 사용량을 추적하는 대시보드, 알고리즘 기반 성과 평가 등 여러 방법론을 활용하여 해고될 인력을 결정했다고 주장한다.

소송은 이러한 점수와 평가 중 다수가 "설계상 보호된 의료 또는 가족 휴가 중인 직원이나 장애로 인해 생산량이 감소한 직원이 축적할 수 없도록 되어 있다"고 주장한다.

고소장에 따르면, 메타는 직원들의 점수를 평가할 때 보호된 휴가를 고려하지 않았으며 "법이 요구하는 개별화되고 휴가 및 편의 제공에 중립적인 검토를 위해 시스템을 중단하지 않았다."

결과적으로, 소송은 보호된 의료 또는 가족 휴가를 이용한 개인들이 불균형적으로 정리해고 대상으로 선정되었다고 주장한다.

해당 소송의 익명 원고 26명 모두 그러한 휴가를 이용했거나, 장애에 대한 합리적인 편의를 요청하거나 부여받은 바 있다.

임박한 정리해고를 통보받았음에도 불구하고, 이 26명은 여전히 메타에 고용된 상태이며, 해고는 7월 22일부터 시작될 예정이다.

소송 원고들 중 상당수는 임신 또는 육아 휴가를 사용했으며, 이로 인해 필연적으로 결근하여 측정 가능한 생산성이 감소했다.

다른 이들은 의료 휴가를 이용했는데, 한 직원은 메타 자체 제공자가 승인한 "심각한 건강 상태 및 장애"를 공개했다.

그럼에도 불구하고, 소송에 따르면 그는 "관리자로부터 해당 휴가를 사용하지 못하도록 낙담하고 저지당했으며", 그 관리자는 그러한 행동이 불가피하게 임박한 정리해고 대상으로 선정될 것이라고 경고했다.

또한, 소송은 메타가 그의 장애에 대한 어떠한 편의도 제공하지 않았다고 주장한다.

메타는 성명을 통해 해당 주장이 "근거가 없으며 사실적 증거에 의해 뒷받침되지 않는다"고 주장했다.

인력 관리 및 조직적 결정은 과거에도 그랬고 현재도 인간 인력에 의해 결정되며, 인공지능에 의한 것이 아니다."

원고 중 약 절반은 돌봄 또는 임신 관련 목적으로 휴가를 활용한 바 있다.

그중 8명은 출산 또는 임신 관련 휴가를 사용한 여성이며, 4명은 육아 휴가를 사용한 남성이고, 1명은 가족 돌봄 휴가를 사용한 후 이어서 상례 휴가를 사용한 여성이다.

소장은 해고가 여러 연방 및 주 법령, 특히 가족 및 의료 휴가법, 미국 장애인법, 임신 차별 금지법, 그리고 임산부 근로자 공정법을 위반했다고 주장한다.

해당 소장은 도널드 트럼프 대통령 행정부가 폐기하려 했던 오랜 시민권 원칙인 '차별적 영향 책임' 원칙을 추가로 원용한다.

1964년 민권법 제7장에 명시된 차별적 영향은, 표면상 중립적인 정책이나 관행이 보호 대상 근로자 계층에게 불균형적으로 불이익을 주고 해당 직무 수행에 실질적으로 필수적임이 입증되지 않을 경우 차별적인 것으로 간주될 수 있다고 규정한다.

도널드 트럼프 행정부는 연방 기관들에 차별적 영향 책임의 집행을 우선순위에서 낮추도록 지시하며, 그 적용이 "능력주의"를 훼손하고 노동력 내 인종 또는 성별 격차가 차별에 기인한다는 가정을 조장한다고 주장했다.

이 지시는 고용평등위원회로 하여금 특정 근로자들을 대리한 차별 사건들을 포기하도록 촉발했다.

메타를 상대로 한 소송은 도널드 트럼프 행정부가 차별적 영향력 규제를 축소하려는 노력에도 불구하고, 인공지능 시대에 기업들이 여전히 차별적 영향력 소송에 취약함을 강조한다.

근로자들은 EEOC가 그들의 고충을 기각할 경우 독립적으로 그러한 청구를 추구할 자율성을 보유하며, 여러 주 법령은 차별적 영향력 차별을 명시적으로 금지한다.

메타를 상대로 한 소송에서 원고 측 변호인은 해당 기업의 "알고리즘 기반 선발 과정이 그러한 결근을 체계적으로 성과 저하로 기록함으로써, 남성보다 여성에게 더 큰 불이익을 초래한다"고 주장했다.

변호인 측은 이러한 불균형적 영향이 발생하는 이유는 여성이 통계적으로 임신 및 돌봄 휴가를 사용할 가능성이 더 높기 때문이라고 주장했다.

이 소송은 차별적 영향을 초래하는 고용 관행을 금지하는 1964년 민권법 제7장의 조항과, 이 법리를 확립한 1971년 대법원의 획기적인 판결을 근거로 제기되었다.

원고 측 법률 대리인은 성명을 통해 이 소송이 단 하나의 목표, 즉 중재가 진행되는 동안 근로자들의 고용이 지속되도록 현 상태를 유지하는 것을 추구한다고 밝혔다.

이는 "이러한 분리가 확정되면 피해는 되돌릴 수 없게 된다. 즉, 임신, 산후 회복 및 적극적 의료 치료 중에 상실된 고용주 보조 건강 보험, 기한이 정해진 휴가 권리의 소멸, 확정되지 않은 주식의 몰수, 그리고 이민 관련 결과의 촉발"이라는 사실에 근거한다.

기자들의 여성 노동력 보도는 Pivotal Ventures의 재정적 지원을 받고 있습니다.

AP통신은 모든 콘텐츠에 대해 단독 책임을 집니다.

AP의 자선 단체 협력 지침, 후원자 명단, 그리고 재정 지원을 받는 보도 분야에 대해서는 AP.org를 참조하십시오.